El valor de las personas.

Es difícil determinar cuanto vale una persona, ya sea como individuo de un grupo, como trabajador o como parte de una familia, es muy complicado realmente. Sin embargo es fácil darle un valor comparándolo con otros individuos que ejercen un rol similar dentro de un grupo similar, así pues, todos y cada uno de nosotros tenemos muy claro que no todos somos iguales, que cambiamos en aptitudes, pensamientos, principios, ideales,…
Ahora bien, ¿por qué es negativo creer que todos somos iguales? Porque ponemos a la misma altura a personas que están por debajo y las que están por arriba, así pues damos más de lo que se merecen a unos y quitamos a otros. ¿No sería más apropiado crear una sociedad donde todos estemos en el lugar que nos merecemos por nuestras capacidades? Sería lo más lógico hacer esto, sin embargo los políticos, los medios de comunicación y los grupos sociales más progresistas no paran de bombardearnos con ideas de igualdad y defienden la idea de que todos somos tenemos los mismos derechos.

Claramente aquí hay un problema de base, ese es la lástima. La lástima, la benevolencia y demás sentimientos humanos no son malos, pero se aplican en una idea que no tiene sustento y es que por el mero hecho de ser una persona, eres igual y mereces lo mismo que el resto de personas. Pero esto es erróneo ya que no se merecen lo mismo un vago que una persona trabajadora, no se merece lo mismo una persona poco inteligente que otra muy inteligente, ¿no se merecerá una persona trabajadora un puesto de trabajo decente?, o, ¿no se merecerá una persona inteligente un puesto de responsabilidad?, así pues, ¿no merece la pena darle a cada uno lo que se merece por sus aptitudes para que todo funcione mejor?

Claramente mucha gente puede estar de acuerdo con esto, sin embargo las críticas surgen cuando esta forma de pensar se aplica a gran escala, es decir, ¿todas las personas con Síndrome de Down merecen oportunidad alguna cuando el resto de población les supera con creces?, o, ¿es necesario que dejen entrar a población proveniente de Suramérica para trabajar aquí cuando sabemos que mayoritariamente tienen una cultura basada en la despreocupación, la fiesta, el alcohol, el sometimiento de la mujer y muchas otras características negativas desde el punto de vista de nuestra cultura, a sabiendas de que hay población autóctona española que está capacitada para los puestos de trabajo que estos inmigrantes ocupan?, claro, en este aspecto la gente se hecha las manos a la cabeza porque lo toma como un método radical e injusto, pero no es más injusto que la gente de aquí, europea, no consiga un trabajo digno, no tenga subvenciones del estado o pague sus impuestos sin recibir nada a cambio más allá de lo que reciben todos los demás.

Ahí dejo el problema, yo lo tengo muy claro y tan claro como que en el 2008 deseo que los gobernantes nos den lo que nos merecemos dejando atrás a todos aquellos que no tienen la capacidad o no tienen el talento.

--------------------------------------------------

¡¡FELIZ AÑO 2008!!

Un gran obstáculo: La subjetividad.

Antes de analizar unos aspectos de la subjetividad aplicada a la política y la sociedad quería comentar que en este artículo del blog no se podrá encontrar respuesta alguna o, al menos, muy pocas.

Soy adicto a analizar cuestiones poco tangibles o, en todo caso, difíciles de tratar porque contienen, lo que yo llamaría, un alto contenido humano y, por lo tanto, una alta variabilidad en cuanto a las posibles respuestas y opiniones de la gente en general. Y es este punto en concreto, la base de muchos problemas políticos y sociales lo que quiero tratar.

Todo aquel que haya leído este blog podrá sentenciar con ciertas garantías de acierto que se trata de un blog político defendiendo un tipo de ideal que se asemeja al fascismo. Pero es una opinión que, apropiada o inapropiada, no define ni desentrama lo que es un ideal, pensado por una persona, cuya magnitud es tan grande que es indescifrable, como todo concepto humano, que tiene tantos matices como una mente humana sea capaz de albergar y asociar al mismo. Por lo tanto, ¿podría cualquiera entender lo que en mi mente intento explicar como un ideal político?, me temo que no, puede intentar entenderlo de forma tal que se cree en su mente un esbozo de lo que contiene la mía, sin embargo, pese a una imagen difusa de lo que yo pienso o una nítida imagen de un concepto que se asemeja al mío, cada uno que lea este blog y opine sobre lo que aquí se explica no podrá llegar a entender todo lo que significa y creo que yo, personalmente, tampoco lo podré definir en todos sus aspectos de forma tal que este concepto en cabezas ajenas sea un calco del concepto que yo tengo. Y así, por mucho que pueda intentar dar datos u opiniones sobre el Culturalismo Social solo creará un montón de conceptos diferentes con el mismo nombre. Así pues, todos tendréis una idea subjetiva sobre lo que yo quiero decir, vuestra propia opinión sobre mi planteamiento.

Saliendo del laberinto de frases supuestamente estructuradas de forma lógica, ahora quisiera reflexionar sobre como afecta el subjetivismo en otros ideales políticos que han sido maltratados de sobremanera por las opiniones personales de la gente.

Muchos hablarán, por ejemplo, del comportamiento de la nación israelí en estos últimos años manteniendo una guerra sin cuartel contra el estado palestino, es lógico que muchos puedan criticar el comportamiento de la nación israelí (predominantemente judía) atacando a los palestinos y sin embargo los israelíes defienden su comportamiento como algo normal o como algo justo, pero ese es su punto de vista, porque no opinan de igual forma cuando a mediados del siglo XX la raza judía fue perseguida en Alemania y otros países colindantes por el gobierno Nacional Socialista de Adolf Hitler, pese a que las semejanzas en comportamientos podrían parecerse en varios aspectos. Pero cuál es la diferencia, la diferencia es un concepto de justicia personificado según a quien se aplique. Si bien se condena en el mundo entero lo sucedido durante el Nazismo en la Segunda Guerra Mundial, ¿cómo no sentenciar el comportamiento de Israel en la actualidad?, pues porque uno se considera injusto y el otro justo, pese a que el acto es similar para muchos. ¿Por qué no se quita hierro a lo sucedido en la Europa de la IIGM?, porque la gente desea recordarlo como algo atroz, desdeñando la duda de cómo sucedió o cuáles eran los motivos. Cuando un hecho es condenado de forma social sobra el juicio crítico o la reflexión, la subjetividad toma el poder sobre el juicio sentenciándolo todo y, de esta forma, creando una respuesta poco realista a un acto en concreto.

Así pues, como cada persona tiene su propia opinión y, además, está condenada a conocer la realidad a través de prismas, ya que no es capaz de saber los hechos de primera mano, está sentenciada a dar una opinión poco realista basada en datos subjetivos y en su propia mente plagada de sesgos. Por esto, la política, también está sentenciada a la subjetividad de los individuos, es tan fácil como determinar si los actos políticos de un gobernante son buenos o malos, por muchas encuestas que hagas, no encontrarás una respuesta unánime, porque se juzgan conceptos que varían en cada individuo.

Yo no creo que todos las personas seamos iguales ni que merezcamos los mismos derechos, pero la Carta de los Derechos Humanos no opina igual que yo, sin embargo el hijo de un millonario tiene derecho a vivir sin preocupaciones económicas, un inmigrante tiene derecho a un piso de protección oficial y yo no, pero tenemos todos los mismos derechos. Sin embargo una persona llegada de Suramérica tiene la tez morena, el pelo oscuro, una cultura totalmente diferente, unas costumbres totalmente distintas, unos estudios que difieren notablemente en calidad, y sin embargo esa persona es igual que yo. Pero, ¿cuál es la visión más realista, la de los Derechos Humanos o la mía?, son ambas subjetivas, ninguna da una respuesta realista, puesto que una tiene la tendencia de hacer que se trate a todos de la misma forma pese a sus diferencias y la otra opinión tiene la tendencia de mirar mis desgracia como un trato injusto respecto a otras personas.

Así pues puedes darle mil vueltas, decir que Hitler no era malo, que Lenin era un asesino, que los judios son un pueblo honorable, que todos tenemos derecho a vivir bien o que yo no puedo llegar a fin de mes porque el trato que recibo es injusto, y serán todos correctos y defendibles con argumentos subjetivos e igualmente rebatidos con argumentos subjetivos.

Por lo tanto, por todo lo anteriormente dicho, en la política no existirá una opción correcta ni incorrecta, pero eso si, lo que si creo es que no se puede hacer política para beneficiar a todos, pero si para beneficiar a la mayoría y en España son las personas nacionales, blancas, con los estudios mínimos, sin discapacidades y honradas, y para esta gente es para la que se tiene que destinar la política, por eso creo firmemente en mis ideales, no quiero maltratar a nadie con ellos, pero estoy seguro de que muchos no estarán satisfechos con estos pensamientos y me alegro de que así sea, porque así se sentencia que mis ideales no fracasarían intentando darle todo a todos y quedándose a medias sin terminar de ayudar a nadie.
--------------------------------------
Disculpad si este artículo se os hace monótono o aburrido, es dificil hacerlo ameno tratando un tema tan subjetivo.

¡Y FELIZ NAVIDAD A TODOS!

Ceuta y Melilla, españoles y orgullosos de serlo.

Hace unos días, los reyes de España, sus Majestades Juan Carlos I y Doña Sofía, realizaron una visita oficial a Ceuta y Melilla, su primera visita de esta índole, pero esto inicia un conflicto con Marruecos, les incita a ellos, puesto que nosotros tenemos muy claro donde terminan los territorios de España.

Cueta y Melilla se volcaron con los reyes y su visita puesto que no es muy común verlos allí, pero la población de las ciudades autonómicas tenían muy claro el aprecio que les tienen. Sin embargo el rey de Marruecos, tenía más claro que esto es una forma de incitar y meter el dedo en la llaga, pero la verdad es que el rey de Marruecos ni ningún político de Marruecos se fijó en cómo los habitantes de estas ciudades aclamaban a nuestros reyes, está muy claro que ellos son y quieren ser españoles.

Es lógico, imagínate que vives en África, rodeado de gobiernos retrógrados y arcaicos, rodeado de un montón de países llenos de problemas. Para los ciudadanos de Ceuta y Melilla pertenecer al estado español es toda una bendición porque tienen muy claro que la alternativa sería pertenecer a Marruecos, y claramente, prefieren ser españoles. Sin embargo es evidente que cada uno de nosotros en la misma situación prefiere pertenecer a Europa que a África.

Y aún así, Ceuta y Melilla pertenecen a España y ellos están orgullosos, da pena ver que sean solo estas personas las que realmente sean capaces de sentirse orgullosas de ser españolas, mientras en la península la gente se mata por independizar su región o puedes ser acusado de facha y franquista por llevar una bandera de España. Tendríamos que tomar ejemplo de estas dos ciudades españolas en vez de criticar algo tan natural como el sentirse orgulloso de pertenecer a un país.

El poder de la televisión: La agresión en el metro de Barcelona

Claramente uno de los objetivos de la televisión es informar y entretener, sin embargo, y para todos aquellos que creen a pies juntillas lo que la televisión ofrece, quería realizar esta crítica.


Últimamente tenemos por todas partes la noticia de Sergi Xavier, un joven que agredió a una chica ecuatoriana de 16 años en el metro de Barcelona. Pues bien, a todo el mundo nos puede interesar en mayor o menor medida lo acontecido ese día en el metro de Barcelona, sin embargo, una agresión ha sido tomada como un delito de una gravedad suprema, pero por qué, la cuestióin está en las imágenes de video gravadas por las cámaras de seguridad que, pese a quien le pese, da morbo verlas y eso publicita mucho el caso. Considerando que este caso ha llegado a movilizar a cientos de personas en contra del racismo, en contra de Sergi Xavier y hasta el gobierno de Ecuador, me pregunto si realmente, lo que pasa es que todo el mundo quiere quedar bien pese al nivel de importancia del caso. Lo cual me hace pensar dos cosas, la primera es que toda esta parafernalia que se ha montado alrededor de una agresión, y reitero en que es solo una agresión, es un insulto a la gente que ha sufrido brutales agresiones, atentados, violaciones o asesinatos.


Lo segundo que me hace pensar es que este caso publicitado de esta forma, añadido al caso de la niña de 11 años que se quedó embarazada o el propio caso Madeleine; contribuyen a que fluya la ignorancia entre la gente, ya que cuando los medios de comunicaciones, mayoritariamente partidistas, añadiría, se vuelcan en este tipo de noticias es para quitarnos de la cabeza muchos otros problemas que nos atañen más, son más graves y por cuestiones políticas sería mejor para los partidos que la gente no supiera o, al menos, no diera mucha importancia.


Y esa es a la conclusión que he llegado tras pensar mucho en el tema, que estamos siendo hipnotizados por unos medios de comunicación que dan gran importancia a cosas que no la tienen tanto, pero dan morbo y nutren las conversaciones de los corrillos con vanalidades.


Por favor, pido a los medios de comunicación que no insulten al pueblo con ese tipo de noticias, somos gente inteligente que necesita saber lo que realmente es importante.

Sergi Xavier agrediendo a la joven ecuatoriana

Discriminación positiva, la gran desventaja.

¿Sabes qué es peor que ser un joven sin estudios, sin ganas de estudiar y con pocos recursos económicos?, ser hombre, nacional y sin ningún tipo de discapacidad. Esto es así en el ámbito laboral, ya que el gobierno subvenciona a todo tipo de empresas por la contratación de mujeres, inmigrantes y todo tipo de discapacitados, pero muchos pensarán: “cuando uno trabaja bien se gana su puesto”, eso es relativo, y lo expondré con un ejemplo:
Tenemos una empresa que ejerce un servicio para otras empresas o privados diciendo: “Tenemos un total de 200 profesionales en nuestra plantilla”. Si bien esta empresa tiene doscientos empleados, y usa estos doscientos empleados como una carta de presentación para publicitarse, ¿qué pensarías si de esos empleados, setenta estuvieran ahí porque el gobierno le da dinero a la empresa por ellos?, a la hora de elegir a uno u otro, piensan en que es más rentable contratar a un minusválido, una mujer o un inmigrante que a un hombre joven, sin minusvalías y autóctono del país porque, pese a que pueda trabajar mejor o peor, el otro les da dinero y consideran que esa persona hace el trabajo, si hay alguna deficiencia al desarrollarlo los otros ciento treinta podrán subsanar los daños y encima llenan el cupo de vacantes.

Cualquiera puede decir que es injusto que unos tengan más oportunidades que otros, sin embargo, tanta tolerancia y adaptación de los individuos hace que todos tengamos muchas oportunidades, pero no hacen que todos aquellos que están más capacitados puedan ofrecer más, no, eso no, cuando uno tiene más capacidades, conocimientos o cualidades es desdeñado por ser superior o estar más preparado. Esta sociedad, repleta de envidias y celos es la destructora de la evolución de los individuos, el hacer que todos tengamos las mismas oportunidades hace de los fuertes débiles y de los débiles fuertes, creando un ambiente absurdo donde gente capacitada y con mucho que ofrecer se encuentra bajo el mando de otro que no tiene las mismas capacidades.

Esta entrada no tiene ningún objetivo racista, sexista o vejatorio hacia las personas minusválidas; esta entrada tiene el afán de tomar como justo, no el hecho de que todos tengamos las mismas oportunidades, sino el hecho de que todos deberíamos ser medidos por la misma regla, discerniendo quién vale o no para un puesto de trabajo de forma tal que cada individuo sea un profesional y tenga la capacidad de desempeñar su trabajo de forma apta y con capacidad, para, así, poder tener claro que un individuo contratado por una empresa no es un fantoche que no sabe hacer las cosas, sino un profesional conciente de su cargo en quien se puede confiar a ciegas puesto que es un buen profesional y tiene su puesto por méritos propios.

Cuidar de tu entorno es cuidar de tu gente y de tu cultura.

¿Cómo tienes tu casa?, espero que intentes tenerla limpia y bien dispuesta, porque te gusta vivir cómodo en ella y porque si vienen visitas quieres que se lleven una buena impresión, entonces, ¿podrías hacer lo mismo en la zona donde vives?, ¿por qué mucha gente vive en un pueblo o ciudad que no respeta?, ¿por qué la gente no se preocupa de lo que ensucia en su ciudad?. Vivir a gusto en un lugar significa tenerlo acorde a como te gustaría que estuviera, pero la gente no se preocupa por hacerlo, nadie se para a mantener limpia su ciudad, y por no mencionar que intente limpiar lo que manchan otros.

Está claro que tu no puedes “decorar” la ciudad a tu gusto, porque no solo tú vives en ella, pero seguro que algo que todos los residentes de ella quieren es que esté limpia, entonces por qué no pararse a limpiarla un poco o, al menos, no ensuciarla.

El CS quiere que mantengas limpia tu ciudad, claro, es algo básico, es una forma de respeto y no solo eso, es una forma de orgullo, es una forma de mantenerte en un lugar, cuidar de tu ciudad es cuidar de ti mismo, permitir que la gente la ensucie está mal, llamar la atención a una persona por ello, debería ser ago básico y respetado, decirle a alguien “oye, perdona, no ensucies la calle, es de todos y queremos vivir bien en ella, es una falta de respeto a ti, a mí y a todos los que vivimos en esta ciudad”, no debería ser tomado de mala forma, y con respeto entre todos podríamos lograr muchas cosas a nuestro favor.

Todos tenemos muy claro que hay cierto tipo de gente que no se preocupa demasiado y que ensucian por doquier, pasa mucho con la inmigración, los gitanos y con la gente que no siente respeto por nada y por nadie (como los chicos que se dedican a hacer graffitis), pero eso no se puede permitir, hay que dejar claro que cuidar hoy de la ciudad es mantener una ciudad mejor para mañana.

Muchos no saben lo que deteriora el material los productos que se emplean para limpiar las pintadas de spray, muchos no saben el dineral que se gastan los ayuntamientos en mantener contratas para que limpien las ciudades, entonces ¿por qué no ayudar a que nuestro estado se ahorre ese dinero y pueda invertirlo en otro tipo de ayudas para la gente?, debiera ser así, pero falta mucha conciencia social en pos de ayudar a la comunidad. Pero tú si puedes ayudar a que todos vivamos mejor, yo ya lo hago, únete y ayúdanos a todos.

La ley de la Memoria Histórica: No todos pensamos igual.

Mucha gente piensa que la ley de la Memoria Histórica no es nada más que una ley que quita símbolos de nuestras ciudades con los que el pueblo no está de acuerdo.

Entonces, empecemos a pensar sobre ella realmente:
La Ley de la Memoria Histórica ha sido creada solo y exclusivamente para dar al bando republicano caído en la Guerra Civil y las víctimas de la dictadura franquista un respeto. Que se tenga en consideración a los caídos del bando de la República de la misma forma que se consideran a los caídos nacionalistas es, lógicamente, algo positivo, ya que, tanto unos como otros, murieron por España (no entraremos en juicios de valor sobre quien fue peor en la Guerra Civil porque ambos bandos lucharon encarnizadamente).

Es fácil comprender que se quiera dar relevancia a los republicanos que cayeron, sin embargo, esa parte de la Ley que se empeña en quitar simbología fascista, ¿qué intenta realmente?, todo el mundo está lleno de simbología fascista y nadie dice nada, porque se valora como parte de la historia, se toma como pasado que hay que respetar. Claramente, lo que intenta el gobierno español con esta acción es dar relevancia al bando republicano quitándole importancia al bando franquista y quitar todos esos símbolos que pueden ofender a todos aquellos que han sido maltratados por la dictadura franquista.

Pues bien, el CS no está de acuerdo con este acto, puesto que si toda la simbología colocada en las calles de España no solo es el recuerdo de una dictadura, sino que también es historia, nuestra historia, jamás debe ser infravalorada ni olvidada. Por eso el eliminar todo tipo de simbología significa minar la cultura española desde la historia.

El CS observa el franquismo como una mala época para España, llena de injusticias y de atraso para la cultura, pero esto no significa que sea justificable el eliminar nuestra historia. Si apenas se puede observar una identidad de grupo perteneciente a la cultura española, como para, además eliminar la historia, ya sea buena o mala.

Hitler no era un monstruo: el Holocausto

Quiero aclarar que este post no va encaminado a apoyar ningún tipo de comportamiento, tipo de gobierno o ideal político.

Todavía hay gente que no entiende el comportamiento de Adolf Hitler, muchas personas lo toman como un monstruo sin escrúpulos incapaz de sentir o cosas similares, pero no, Hitler era un ser humano como cualquier otro pero a diferencia de muchos otros defendió sus principios e ideales hasta el final y sin temor a sacrificar a personas, lo cual hubiera sido bien visto en el caso de muchas otras personas, pero no en su caso debido a toda la burbuja informativa que ha habido alrededor de su persona.
Muchos se preguntan: ¿por qué Hitler mató a tantas personas?, unos defienden la respuesta de que era un tirano y tenía que hacerse respetar, otros, por el contrario abogan por recolectar el dinero perteneciente a los judíos, y otros simplemente lo centraban en el racismo. Antes de nada y de señalar por qué mató a unos y no a otros, hay que entender unos cuantos aspectos de la política que mantuvo Hitler:

El buen trabajador: Hitler y su régimen tenían una enorme apreciación del trabajo, apreciaban a todos los obreros, para los gobernantes alemanes de la época, el ser un buen trabajador era un motivo de orgullo y honra.

La búsqueda de una sociedad productiva: Para el régimen Nacional Socialista era muy importante que la gente trabajara y que lo hiciera bien y en condiciones. Todo trabajador tenía que ser una persona sana y preparada.

El mal de la pobreza: El ser un vagabundo en la época de la dictadura de Hitler, era, sin ninguna duda, un motivo para ser criticado. También hay que considerar que el ser vagabundo o tener algún tipo de adicción ponía en peligro la seguridad ciudadana (robos, agresiones,…).

Estabilidad política: Como en todo tipo de dictaduras, es muy incómodo enfrentarse a las revueltas sociales. Por lo tanto es fácil comprender que intentaran deshacerse de todo tipo de personas que no seguían el régimen.

Tener una buena descendencia: Para el régimen de Hitler tenía mucha importancia el tener una sociedad buena y sana. El hecho de que las generaciones siguientes nacieran sanas tanto física como mentalmente, era algo muy importante, por lo tanto la biología tenía mucho que decir en este aspecto y se basaron en las leyes de selección natural de Darwin para intentar que su sociedad estuviera llena de individuos capacitados, genéticamente hablando.

Basándonos en estos datos es fácil deducir el comportamiento que tuvo el régimen nacional socialista. En el Holocausto murieron millones de personas (y no doy números concretos porque se dice que murieron seis millones de judíos cuando otras fuentes indican que solo seis millones de judíos era la población semita de toda Europa, y considerando supervivientes del Holocausto, los que no lo sufrieron, etc.; sería difícil determinar en qué cantidades nos movemos), murieron judíos, gitanos, homosexuales, comunistas, personas que no seguían el régimen, vagabundos, discapacitados y drogadictos; estos fueron los más afectados y uno a uno los relacionaremos con cada una de las razones anteriormente mencionadas.

Los judíos eran una cultura basada en el comercio y los negocios, es fácil deducir que los judíos con sus locales de compra-venta, prestamistas y bancos, recurrieran, como hacían durante siglos, a la usura (realizar prestamos con unos muy altos intereses) y la especulación (vender todo tipo de objetos y conceptos por un precio mucho mayor que el que tenía cuando lo compraron), además, considerando que el movimiento semita era endógamo (que solo se casaban y procreaban con semejante de su religión, raza, cultura,…) es fácil entender que los padres inculcaran esas practicas a sus hijos, por lo tanto toda la rama semita estaba marcada por ciertas prácticas que habían heredado culturalmente de sus padres y abuelos. Todas estas prácticas que eran inculcadas a los judíos solo por ser judíos estaban en contra del régimen Nacional Socialista, puesto que acaparaban muchísimos bienes de esta forma. Así pues el gobierno de Hitler determinó que los judíos estaban ganando y heredando fortunas sin trabajar, simplemente especulando y cobrando al resto de la sociedad, por lo tanto faltaban a los principios de la búsqueda de ser un buen trabajador y ser personas productivas. Faltaban a los dos primeros principios expuestos anteriormente.

Los gitanos, otra rama cultural endógama, tenían tendencia (y la siguen teniendo) al comportamiento parasitario: recolección de desechos, mendicidad, etc. Y además mantenían un comportamiento de vagabundos, viviendo en poblados chabolistas, mendigando,…; además que también tenían tendencia a robar y otros tipos de comportamientos delictivos. Como cultura endógama este tipo de comportamientos también eran inculcados a sus hijos y solo en el entorno gitano, así pues fallaban a los tres primeros principios anteriormente mencionados.

Los homosexuales eran considerados, en aquella época y en todo el mundo, como desviados sexuales, enfermos o viciosos. No mantenían un comportamiento bien visto en general, pero era algo muy sencillo: la homosexualidad es una tendencia sexual antinatural, que no aporta biológicamente nada porque no se podían reproducir (considerando que eran personas que mantienen relaciones sexuales con individuos de su propio sexo), además era cuestionado el tipo de educación que podían inculcar a los hijos (en el caso de que tuvieran). Así pues no seguían el quinto principio expuesto anteriormente.

Las personas comunistas o los que no seguían al régimen, claramente tenían la posibilidad de formar revueltas asociándose los unos con los otros, por lo tanto faltaban al cuarto principio antes mencionado.

Los vagabundos eran personas sin trabajo que, pese a hacerlo o no hacerlo, tenían más posibilidades de que acabaran delinquiendo por su estatus de pobreza. Está claro que desde el punto de vista del régimen eran delincuentes en acto o en potencia. Estas personas faltaban a todos los principios anteriormente dados: no trabajaban, por lo tanto faltaban a los dos primeros, el tercero por lo evidente, el cuarto porque su situación podía hacer que se rebelaran contra el gobierno y el quinto y último porque no podían mantener a una familia, por lo tanto les sería imposible mantener una buena descendencia.

Los discapacitados tienen el problema de que no pueden mantenerse en una sociedad a la misma altura que el resto de individuos, debido a su discapacidad no podían trabajar al mismo nivel y muchas empresas ni los querían trabajando con ellos. Así pues los discapacitados fallaban en el primer principio y en el último. Puesto que sus discapacidades podían ser heredables faltaban al quinto principio.

Los drogadictos por su falta de perspectiva para ver la realidad y sus necesidades, podían acabar en muchos casos comportándose violentamente, robando, etc.; además que no podrían educar bien a sus hijos y es muy posible que no trabajaran en condiciones. Así pues incumplían varios de los principios anteriormente expuestos.

Con todo esto no busco excusas para el comportamiento que mantuvo Hitler y sus camaradas, pero si intento que la gente entienda que Hitler no fue un monstruo que asesinó solo por codicia o por poder, sino que intentó mejorar su pueblo. Ahora bien, intento mirarlo desde un punto lo más objetivo posible y no hago juicios de valor. Si bien todos sus actos fueron destinados para algo beneficioso para la sociedad o negativo para la misma… se ve con el tiempo, solo observar los restos de la nación alemana tras el Holocausto.

Hitler el Monstruo VS. Hitler la Persona

Corea del Norte: Más allá del borreguismo

Dando vueltas por Internet, descubrí un vídeo más que peculiar, que muchos habrán visto. Éste es un reportaje periodístico de unas personas de la cadena de televisión Cuatro que, a base de mentiras y engaños sobre su trabajo, consiguen entrar en Corea del Norte (uno de los pocos países con una dictadura comunista que quedan).
En este vídeo se puede ver todo tipo de engaños y sometimientos que sufre la población norcoreana, la extraña paranoia de un inminente ataque estadounidense y un férreo seguimiento a la palabra del líder.
Está claro que el CS opina que un exceso de libertades puede ser negativo para la población, pero el sometimiento que recibe el pueblo norcoreano es indiscutiblemente un crimen.
Hay que apoyar a la población para que crezca como grupo y como individuo, es mejor tener a un pueblo contento que a un pueblo sometido a base de mentiras y distorsión de la realidad.
A continuación pongo el enlace del vídeo fragmentado en varias partes en Youtube, el reportaje se llama "Amarás al líder sobre todas las cosas":

Fragmento 1: http://es.youtube.com/watch?v=Z3Z9ukkWvzE

Fragmento 2: http://es.youtube.com/watch?v=p942zBniXDc&mode=related&search==

Fragmento 3: http://es.youtube.com/watch?v=a8jRXztEKkA&mode=related&search==

Fragmento 4: http://es.youtube.com/watch?v=KoTPUGu5TAw&mode=related&search=

Fragmento 5: http://es.youtube.com/watch?v=tjWUjRR9V7M&mode=related&search=

Fragmento 6: http://es.youtube.com/watch?v=kjCjQ8iKMK0&mode=related&search=

Un pequeño francotirador.

Un pequeño francotirador.

Una noche más te observo desde mi ventana, una noche más te admiro. No me verás como un niño alocado que disfruta mirando de forma indiscreta tras un pequeño agujero de su austera madriguera. Mirame como un pequeño ápice del viento que se posó con suavidad en lo alto de el monte y observa el tiempo pasar, analizando, reflexionando y juzgando.
Yo soy muy pequeño para tí, apenas nada.
Soy solo uno más, soy uno más que se une al resto y te da forma. Yo estoy en ti y te siento, tanto como tu estás en mi y me sientes, pero no eres leal, ni siquiera justa, porque nos diste a todos tu explendor y no te preocupaste en como se repartió tu presencia..., yo apenas la noto, apenas la siento, se que estás ahí, pero no puedo evitar el sufrir viendo como unos pocos te acaparan, como unos pocos te usan, como si fueras una prostituta mancillan tu nombre y con él el mío y el de todos mis hermanos, pero nosotros... nada podemos hacer, solo esperar y sentir como te evaporas en el aire mientras te violan, te escupen y te dañan.
No quiero ser el observador, que observa mira y juzga... quiero ser el guerrero que muestra tu ira, quiero ser el vengador que hace de ti su insignia. No volveré a observar sin hacer nada, no querida patria, lucharé con mi alma, aunque sea con espada de pluma, pero no quedará nadie en este mundo que niegue que yo te defendí de forma justa. Seré un pequeño francotirador que disparará donde más duele.

Miguel Dugüet

Y tras las vacaciones, de vuelta a la rutina.

Solo abro esta entrada para advertir a todos aquellos que han leido este blog y tienen ganas de seguir leyendo, que ya he vuelto de vacaciones y por lo tanto con Octubre (un mes que me encanta, personalmente) vuelvo a la carga.
No me he ido de vacaciones varios meses, pero si ha habido muchas fiestas, muchas salidas con los amigos y bueno, que resumiendo, no he tenido mucho tiempo libre para dedicarme al blog.
Muchas gracias a todos aquellos que me leen.

La Libertad Controlada

“La libertad es tan subjetiva que siendo, en tantas ocasiones, motivo de revoluciones, nunca es suficiente”

Realmente no existe forma de definir la libertad absoluta, puesto que eso a lo que todo el mundo llama “libertad” no es más que un mero espejismo.

Selecciona una persona al azar, pregúntate si es libre, es posible que su respuesta sea que sí, pero la autentica libertad está en la mente de las personas, puesto que en acto, el número de influencias sobre nuestros actos son tan numerosa que no nos dejan tomar una sencilla decisión con toda la libertad que quisiéramos.

No somos totalmente libres, simplemente, por la apariencia (el “¿qué dirán?”), por prejuicios, por ser políticamente correcto,…; sin embargo, hoy por hoy, nos bombardean con la idea de que somos libres, pero realmente si tienes una opinión con la que muchos están en desacuerdo, serás atacado hasta que no reconozcas el comportamiento “lógico” y “racional” de la mayoría. Pero pasa con todo, realmente, a cada decisión que tienes que tomar estás influido por tantas influencias externas que no puedes tomar una decisión totalmente libre.

Sin embargo, ¿para qué queremos libertad?, para poder sentirnos realizados, pero ¿y si la libertad nos acarrea más preocupaciones que sensación de bienestar?, he ahí el problema. Actualmente vivimos en un mundo que es, aparentemente, libre, pero más allá de eso, todo lo que podemos decidir está condicionado por lo anteriormente aprendido, la gente que nos rodea o, sencillamente, normas sociales. Si realmente queremos libertad para decidir un puñado de cosas que están influidas por nuestro ambiente, ¿eso es libertad?, diría que no solo no es libertad sino que ni es necesaria, porque la naturaleza del ser humano es el ser social, la capacidad de comunicarse y relacionarse, intercambiar información, etc.; pero también lo es la necesidad de jerarquizar la sociedad, dando el mando a uno o unos pocos y que éstos manejen la situación de forma que apoye a su grupo social. La persona de hoy en día no es solo libre sino que, además, la sensación de libertad le genera muchos problemas, porque el ser libre significa que se toman sus propias decisiones y cuantas más decisiones toma un individuo, más posibilidades de equivocarse tiene, pero no solo eso, sino que además el hecho de equivocarse más genera una gran frustración y por lo tanto problemas, muchos problemas. Por eso, la gente que se pudiera considerar actualmente como “no libre”, no se frustra, porque esas personas tienen muy claro que lo malo que les pasa no es su culpa, sino de quien decide, por lo tanto tienen muchos menos problemas con las frustraciones.

Por eso el CS opina que la libertad debe ser controlada, sin llegar al despotismo ni a someter a los individuos de su cultura, lógicamente. El hecho de poder hacer lo que se quiera en muchos aspectos genera problemas, pero el sentimiento de estar bajo cierto control, ya sea justo o injusto, genera la sensación de estabilidad, crea ciertos problemas de encadenamiento para la población, pero que pueden ser subsanados dando una libertad suficiente. Así mucha gente tendrá la posibilidad de eliminar muchos de sus quebraderos de cabeza en un ambiente que es controlado pero tiene unos márgenes amplios. Eso es la Libertad Controlada, que debiera ser un concepto universal y no esos conceptos, que surgieron desde la Revolución Francesa, tan románticos y bellos pero efímeros y subjetivos.

"La Libertad guiando al pueblo" Eugène Delacroix

CS por la educación

Un niño bien educado hoy será un buen hombre mañana. Unos padres que se responsabilizan en dar una buena educación para sus hijos representan un ejemplo de responsabilidad, moral y civismo; que, hoy por hoy, es muy necesario en esta sociedad.

El CS defiende una educación correcta para los niños, pero no solo una educación referida al concepto académico, sino también a la educación impartida en el hogar. Así es que el CS piensa que las escuelas privadas y concertadas son un error para mantener una buena educación, puesto que el hecho de que un niño tenga más ventajas y más calidad a la hora de estudiar solo porque sus padres tengan más o menos dinero, no es justo para todos aquellos niños que tienen aptitudes pero no las pueden desarrollar por encontrarse en un ambiente académico inadecuado.

La educación, en lo referente al apartado académico, debe ser gratuita, de calidad y teniendo claro la autoridad de los maestros ante los estudiantes. Si bien un niño es incapaz de adecuarse a unas normas no excesivamente estrictas, es porque hay una razón de trasfondo que distorsiona la moral del infante. Si bien un niño mantiene un mal comportamiento, de forma reiterativa, debiera ser sometido a un estudio psicológico para determinar si el niño actúa de esta forma por cuestiones de personalidad o cuestiones de educación. En el caso de que el niño mantenga un comportamiento conflictivo y reiterado, y un grupo de psicólogos, tras estudiar el caso, determinen que el problema es una cuestión de la educación recibida por el niño en el hogar, el CS opina que sus progenitores debieran tener una sanción por educar mal a un niño y, por lo tanto, minar el progreso de una persona, perturbar la tranquilidad de la sociedad y atacar la base de la cultura. Un niño bien educado es una honra para sus padres, sus profesores y un estandarte de nuestra cultura, así pues, esto debiera ser una responsabilidad de todo individuo perteneciente a esta sociedad.

Toda pareja con niños debe tener tiempo para educar a sus hijos, todo niño tiene derecho a recibir una educación correcta para poder desarrollarse de una forma óptima, así pues, el CS cree firmemente que uno de los progenitores del niño tiene como obligación no trabajar en horas no lectivas para poder educarlos y responsabilizarse de ellos. Por este motivo el CS fomenta los empleos de horario intensivo que permitan a uno de los progenitores a tener un horario de empleo de lunes a viernes, de ocho/nueve de la mañana a tres/cuatro de la tarde, hasta que sus hijos sean mayores de diez años. También creemos conveniente el ofrecer, a través de la seguridad social, un grupo de psicólogos infantiles y pedagogos para la ayuda y consejo de los padres que no saben muy bien como educar a sus hijos de una forma correcta, además de realizar unas clases para los padres de educación infantil cuando la mujer quede embarazada, unas clases similares a las preparto.

Todo niño mal educado es un lastre para padres, familia y estado, así pues, evitarlo es una empresa importantísima.

Dentro del apartado académico, el CS defiende férreamente una educación gratuita, en instalaciones preparadas, centrada en la cultura. Defendemos asignaturas obligatorias como “Métodos de estudio” en secundaria, “Civismo” en primaria, etc. También creemos que las universidades debieran estar subvencionadas, que los estudiantes tuvieran posibilidades de encontrar trabajo tras terminar la carrera y que tuvieran ventajas para realizarlas (como subvenciones de pisos/habitaciones gratuitas para todos los matriculados no residentes en la zona).

Así pues el CS opta por garantizar un buen futuro a nuestros ciudadanos, para que mañana puedan ejercer un trabajo, ya sea de alta categoría o de baja, pero sin ninguna duda, un puesto de trabajo para el que estén capacitados. Debe acabarse los estudios mediocres que ofrecen puestos de trabajos concretos. Todos los estudios deben estar supervisados por el estado, todo estudio ejercido debe ser oficial y toda persona que quiera conseguir un título tiene que tener la oportunidad de conseguirlo solo con su esfuerzo para estudiar, sin que de por medio haya un cúmulo de requisitos ya sean económicos, culturales, etc.

CS contra el capitalismo

"He visto a un niño llorar por un juguete nuevo mientras otros sudaba por llevar algo de dinero a casa"

¿Por qué la gente no puede cumplir sus sueños por la escasez de dinero?, pasa todos los días, todos lo días miles de personas en todo el mundo anelan algo más que la felicidad, el dinero. Porque el dinero abre puertas, lamentablemente, en esta sociedad en la que vivimos, el dinero abre puertas. Que injusto es que existan personas con grandes esperanzas pero no pueden salir a delante por falta de recursos económicos, ¿no creeís?, para luego alzar la cabeza y ver como otras personas acaparan el dinero, los bienes y el futuro de muchas otras personas.

Hoy por hoy, el nivel económico de la sociedad española es bastante bajo. ¿Por qué una persona que trabaja en la ciudad tiene que comprar un piso en el extraradio?, ¿por qué los niños tienen que conformarse con escuelas públicas de bajo nivel?, ¿por qué tantas familias se alimentan con comida barata?, porque no hay dinero, porque la gente decente y honrada que trabaja sus 40 horas semanales no llega a final de mes, porque un sueldo entero se esfuma en pagar la hipoteca y el resto da para comer y poco más.

Mirando nuestro país como está, da vergüenza, el resto de Europa sale a delante, pero España, no, en España pagar una hipoteca o un alquiler es el mismo precio. En España tener dinero es dificil.

Puedo entender que la gente es egoista, yo también lo soy, pero en este momento, en el que la política española solo piensa en dinero y más dinero, ¿qué podemos hacer nosotros?, si votar a unos o a otros significa lo mismo: gran capital para el estado. Opino que el CS es justo con el pueblo, porque el CS promueve el concepto de "trabajo digno" y "el derecho a la vivienda", pero va a ser dificil luchar contra la potente fuerza capitalista.

España está regida por gente rica, por muy socialistas que se declaren, no pretender luchar por el pueblo, y eso es lo que les diferencia con los primeros gobernantes de este país desde la época de Franco, que todos ellos vivieron en ambientes de dinero, se inculcaron con el dinero y la libertad de la transición y no saben de las dificultades que pudieron tener sus padres en la época de Franco, no, ellos no lo saben, solo saben pensar en lo que es "mejor" para su país, pero dicen país cuando se refieren a las arcas del estado, no de su gente, no les importa que haya mucho paro, porque lo solucionan con trabajos basura; no les importa que la gente no encuentre piso porque siempre podrán alquilar una habitación.

Los gobernantes de España no se dan cuenta que la población obrera trabaja en malas condiciones, trabajan en exceso y trabajan por miserias, mientras ellos se llenan de dinero, ya sea cobrando o con sus extraños negocios que les aportan mucho dinero por debajo de la mesa (que es lo más usual).

Si queremos luchar contra el captialismo que está instalado en el mundo hay que erradicarlo, sencillamente, pero para ello tenemos que unirnos para que se den cuenta. Queremos puestos de trabajos dignos, queremos que los empresarios no contraten dos emigrantes que harían lo que fuera por dinero, pagandoles lo equivalente a un sueldo mínimo de un español, queremos poder trabajar cuarenta horas semanales y cobrar lo correspondiente siendo suficiente para poder comprar una casa, dar de comer a la familia, pagarse unas vacaciones y tener algo más por si surge algún capricho.

El CS opina que el Estado debiera ser incorruptible, que vigilase a las empresas, que organizase las ganancias de la gente dependiendo del grado de importancia de su trabajo y las horas trabajadas, que cobrase mayores impuestos a las empresas que realizan contratos eventuales, que prohibiera el trabajo sin contrato, que regularizase la inmigración para que no mantuvieran trabajos mal pagados, que ofreciera pisos a buen precio y abaratase el metro cuadrado, que prohibiera el alquiler de habitaciones, que creara una educación gratuita, que otorgase al pueblo una sanidad eficaz, que creara un transporte público gratuito para la gente joven, etc.

Así pues este movimiento cree firmemente en que nuestra cultura debe ser feliz sin agobios económicos y poder evolucionar para tener puestos de trabajos mejores, pero siempre, pudiendo vivir desde cualquier puesto de trabajo. Que la población no entre en luchas económicas por tener mejoras. El CS cree que toda familia tiene derecho a tener un vehiculo, una vivienda de 90 metros cuadrados como mínimo para una familia de cuatro personas, la alimentación básica, los cuidados de higiene básicos, una educación decente, estudios gratuitos, sanidad de calidad, etc., y todo bajo la atenta mirada de un gobierno incorruptible que no quiere otra cosa que el bienestar de su pueblo.

Muchos se preguntarán: ¿y de donde se saca todo ese dinero para ayudar al pueblo?, la respuesta es sencilla: de los que solo piensan en acaparar. Si se cobra unos mayores impuestos a todos aquellos que amansan fortunas, evitando la especulación, creando leyes de regulación inmobiliaria y muchas más cosas; se puede incrementar el dinero del estado, que no es otro dinero que el que tiene que tener la población. Mucha gente adinerada pensará que esto es malo para ellos, pero si lo pensamos bien, es preferible ganar menos dinero pero saber que ese dinero es más estable, que ganar mucho y saber que a cada paso que das puedes perderlo de un plumazo. Este tema, realmente, es para tratarlo con un economista, pero pienso que es posible.

CS quiere para su pueblo una contundencia absoluta para el poder judicial, que no haya medias tintas, que los delitos sean castigados como se merecen, porque es así, frente al castigo como los niños de mañana aprendan desde la infancia a no robar a quien vive a su lado, a no especular con los bienes cuando son de todos, a no atravesar las fronteras del bienestar de los demás por el beneficio propio. Si a tu lado duerme un igual, se merecerá lo mismo que tú, no le robes ni le estafes, porque si tú no lo mereces, él tampoco. De europeo a europeo, tú eres igual que yo, no te frotes las manos pensando en tu cuenta bancaria ni envidies la mía, porque tanto tú como yo merecemos las mismas oportunidades de ser felices.

Todo europeo honrado se merece la oportunidad de no estar agobiado economicamente. Todo inmigrante que se precie aceptará que si no está preparado para un trabajo no puede exigir menos dinero por trabajar peor. No es no, aquí y en todo el mundo, y lo que no puede ser hoy alguna vez puede que sea, pero para ello hay que trabajarlo.

Teoría del Culturalísmo Social (segunda parte)

Europa, el destino, Europa, el futuro. Miles de personas acuden al continente europeo cada año, unos por cuestiones turísticas, otros por cuestiones laborales y otros, simplemente, con la intención de acudir a en lugar mejor donde vivir.

Europa es un continente al que la gente, en todo el mundo, aprecia (salvo concretas excepciones). Desde mi experiencia personal, he podido deducir, que la mayoría de inmigrantes que acuden a Madrid (hablo de Madrid por ser la ciudad donde vivo y, por lo tanto, el ejemplo del que mejor puedo hablar) buscan un sitio donde prosperar, pero acaban, en el caso de muchos sudamericanos, viviendo familias enteras en habitaciones alquiladas individualmente, solo por quedarse en Madrid, por intentar vivir mejor, pero acabando en condiciones nefastas. Otros por el contrario, (y hablo como testigo) se conforman con vivir aquí, para posteriormente volver a sus países cobrando una pensión, que allí, vale mucho; una pensión sacada de los impuestos de todos los madrileños que pagamos mes a mes. Pues bien, en todas partes se habla de lo positivo de la integración y lo rica que hace nuestra cultura, a pesar de eso yo me pregunto: ¿qué va a traer de positivo una cultura que hace que sus ciudadanos tengan que emigrar a otros países para poder sobrevivir?, desde mi punto de vista, no creo que traigan nada bueno, y día a día lo he podido comprobar: robos, personas embriagadas por las calles, tráfico de estupefacientes, armas, etc., maltrato a la mujer y otras cosas; pero sin duda, de todo lo que he visto, lo que más despreciable me parece es su comportamiento con cosas que, para ellos, son habituales, como el trato hacia la mujer (como si fueran simples objetos), realizar fiestas hasta altas horas de la madrugada (molestando a sus vecinos), falta de higiene, falta de compromiso en el trabajo, faltas de respeto en general, etc. Muchas de estas personas, además, mantienen un comportamiento desagradable ante los españoles, como por ejemplo el orgullo, ese orgullo que hace mantenerse unidos a los individuos de una cultura, el pensar que ellos son mejores y que, a pesar de lo que parezca, ellos valen más que la cultura (en este caso) española, véase los gitanos, los sudamericanos, musulmanes o incluso africanos. He visto faltas de respeto a las personas autóctonas de esta tierra con estúpidos argumentos sobre el poderío de su raza, la masculinidad, la hombría, la feminidad, etc., cuando a la hora de la verdad son gente que no evolucionan y, debido a esto, son fieles a su tradición y raza, se enorgullecen de su virilidad por tratar mal a sus mujeres, presumen de hombría porque beben más alcohol y no tienen miedo a nada o se sienten más femeninas cuando son promiscuas; si os soy sinceros, todos estos motivos de orgullo les convierten en estúpidos, desde el punto de vista de nuestra cultura.

Europa lleva evolucionando muchos siglos y todavía no ha parado, desde un punto de vista culturalsocialista, debe evolucionar más, pero también debe dejar atrás todos esos individuos que no aportan a la sociedad un equilibrio, que no aportan cultura, ni moral, ni avances, ni siquiera, un punto de vista argumentado con decencia. Este continente tiene muchas posibilidades de ganar ante todos aquellos que intentan sabotearlo desde dentro, o desde fuera, ya sea para hacerse un hueco en nuestra cultura, creando conflictos allá donde vallan por su inadaptabilidad, o bien para crear pequeños estados de ciudadanos semejantes, comiéndonos un poquito de terreno a nosotros y creando un conflicto entre culturas que, a pesar de ser inevitable, nos crea incomodidad a nosotros. Puede que desde el punto de vista de muchos, estas ideas sean egoístas, pero sin ninguna duda, el irte a otra parte del mundo, poner tu bandera y hacer lo que te plazca, sin pensar en quienes viven allí desde siglos, sin preocuparte por integrarte en su forma de hacer las cosas, su forma de vivir o, simplemente, sus costumbres; me parece mucho más egoísta. Y sí, con esto también afirmo que el comportamiento de los colonizadores de América fue egoísta, porque a pesar de la superioridad cultural, la violencia no es un camino correcto, solo debe ser empleado como forma de defensa, no para conquistar.

El concepto básico del Culturalismo Social es el siguiente: Todas y cada unas de las culturas que han sido capaces de sobrevivir al paso del tiempo merecen respeto, pero no aquellas culturas que parasitan bajo otras. Los parásitos culturales deben desaparecer, ya que, este tipo de culturas empobrecen y se aprovechan de las culturas que han sobrevivido al paso del tiempo, de forma ilegítima. Así pues, cada cultura debe florecer en su propia tierra para poder evolucionar al máximo, siendo su poder el otorgado por su pueblo, el poder de una cultura y no un poder económico o vélico que crea más conflictos que ventajas. De entre todas las culturas la más rica es Europa, y si Europa es capaz de tener tal poder por tener tal riqueza de culturas, todo atentado para distorsionarla debe ser un delito a la esencia misma de la cultura. Toda evolución es positiva, pero si los cambios empobrecen una cultura, deben ser detenidos antes de que puedan hacer un daño irreparable.

Y hasta aquí, lo que se podría decir, es un esbozo bastante claro de lo que es el Culturalismo Social.

Muchas gracias por leer y por opinar.



"Pollice Verso", de Gerome, un pintor Prerrafaelista, dedicado a mi amiga Sonsoles. El poder del guerrero, antes fue la espada, hoy es el cerebro.

Teoría del Culturalismo Social (primera parte)

Basandonos en todo lo anteriormente escrito en este blog, hablo por primera vez del concepto del Culturalismo Social, dando datos suficientes sobre la teoría como para realizar una idea que, lógicamente, tomará una forma más definida en adelante.

"Si un solo hombre crease un mundo nuevo desde el principio, lo haría según las enseñanzas de sus padres y reforzando el bienestar de sus hijos." Celtic Wolf

Si el poder de las diversas sociedades del mundo se pudiera medir, ¿en qué lo mediririamos?, de momento, y hasta que todo el sistema del mundo cambie, el poder lo tiene el dinero y, hasta ahora, se podría deducir que la cultura más rica, económicamente hablando, sería sin duda la norteamericana, por lo tanto se podría decir que EE.UU. es, hoy por hoy, la cultura más poderosa en el mundo. Claro que EE.UU. es una cultura rica, sobretodo en su bolsillo, pero pierde capacidades ante dos culturas que le superan en otros aspectos. La primera es la cultura asiatica que, aunque disgregada en exceso por sus diferencias, si mantiene muchos aspectos culturales que le dan un gran poder, uno de ellos es el nivel tecnológico, que año tras año, consiguen evolucionar y desarrollar nuevos avances, otro de sus aspectos es el poder de la población, tienen muchísima mano de obra (sobretodo China), a pesar de que trabajan para empresas estadounidenses (en su mayoría), y la mano de obra, es sin duda un gran potencial, puesto que si consideramos que un ser humano es componente de la sociedad, también es un recurso del estado y, por lo tanto, la cultura. El segundo gran contrincante de EE.UU. por el poder del mundo como cultura lo tiene, sin duda alguna, Europa que gracias al empeño de las culturas y los póliticos que han gobernado sus países, han conseguido dejar de enfrentarse entre ellos y crear un sólido bloque económico y, lo que es mejor aún, cultural, ya que Europa no solo tiene un gran capital, sino que además tiene un poder que ninguna otra cultura tiene, el poder de la historia, es decir, el poder de haber sido quien más ha aportado al mundo, en la historia, en cuanto a tradiciones, arte, ciencia, filosofía, etc.

Desde mi punto de vista, el capitalismo conlleva muchos problemas, como por ejemplo el desmerecimiento, es decir, el poder lo tiene el dinero y la persona poderosa es la que tiene el dinero, pero ¿esa persona se merece ese dinero?, claramente habrá quien si se lo merezca, pero tengo muy claro que hay quien no se la merece, vease herencias, juegos de azar o gente, simplemente, que ha tenido fortuna, ¿y eso es justo?, desde mi punto de vista, no. Todas y cada una de las sociedades de este planeta tienen genios, pero el capitalismo les hunde. Si no tienes capital, tienes que tener suerte, pero si no tienes suerte pero si aptitudes, ¿de que vas a vivir?, porque hasta hoy, no se contrata gente por un cazatalentos a menudo y no se realizan estudios a la gente para ayudarles a que sigan aumentando sus capacidades y, por lo tanto, hacer que en un futuro ayuden a su cultura a mejorar. Otro problema es que si una persona quiere poder, la sociedad también querrá poder, pero ¿qué tipo de poder es el capital?, ¿cómo podemos enriquecernos como personas solo teniendo dinero?, claro, es un error, el dinero te da poder, y solo eso, poder para comprar, invertir, etc., pero no te da mayores conocimientos, no te da una vida emocionalmente estable, no te da muchas cosas que el dinero no paga y, por lo tanto, te hacen ser poderoso por fuera pero pobre por dentro.

El dinero busca dinero, ¿qué pasaría si sustituyeramos el capitalismo por una corriente económica más basada en el pueblo, en su cultura y en la búsqueda de superación?, pues que surgirían genios, muchos genios, surgiría conocimiento, surgiría un poder mucho mayor que el dinero, surgiría la evolución y el poder de los mejores, de los más capacitados. Surgiría que las culturas lucharían por tener más, pero no más dinero, sino más conocimientos, más cultura y por supuesto, más poderío de las personas.

Europa, que es el núcleo de la cultura desde el Imperio Romano, ha aportado tanto al mundo, que es justo, lógico e indiscutible, que la moral de sus numerosas culturas es digna de respeto y veneración, así pues, el proteger la cultura europea y el poder de los europeos en el mundo sobre cualquier otro es la obligación de cada individuo de nuestra cultura, por mérito própio, merecido y que, sin ninguna duda, es nuestro por siglos y siglos de lucha.

Si bien, hoy por hoy, existen numerosas culturas en este planeta, Europa tiene un poder que supera al resto, su moral. Si EE.UU. y Asia tienen otras formas de moral (ya sean influidas o no por la nuestra), nosotros, aunque no la compartamos, debemos respetarlas, puesto que su moral les ha hecho ser nuestros seguidores y, por lo tanto, debiera haber una hermandad entre los tres para poder guarecernos de esos aspectos en los que estamos desmejorados los unos y los otros.

Hay que respetar morales de los grandes bloques, pero no defenderla cuando creemos que es criticable. La cultura asiática produce muchos problemas psicológicos a sus ciudadanos, dado que sufren una gran presión por sus puestos de trabajo, su moral y tradición y por la escasez de recursos de estos individuos que se sienten como un simple engranaje del sistema. ¿Y EE.UU.?, una sociedad que no tiene apenas historia y que fue generada por los descendientes de delincuentes (en la conquista de América, los ingleses otorgaban viviendas a presos en la nuevas colonias americanas para poder poblar la zona), ¿qué podemos esperar de EE.UU.? un país donde es un derecho portar armas de fuego, donde se emplean emigrantes de culturas subdesarroyadas o simplemente emigrantes de bajos estratos sociales, para que sean explotados, donde todo gira en torno al dinero..., crea violencia, inseguridad y malestar para sus ciudadanos.

Pero Europa se acerca cada día más a la sociedad de EE.UU., y hay que evitarlo, hay que evitar que esa moral ansiosa de dinero, de ese tipo de poder, llegue hasta nosotros de tal forma que nos destruya por dentro, tenemos que luchar porque no se cree un comunismo que nos reduzca a simples engranajes... Somos personas, individualmente y colectivamente, tenemos derecho a sentirnos felices, no tenemos que preocuparnos en que nos roben el dinero, en que nos exploten, tenemos que ser felices haciendo lo que nosotros somos capaces de hacer y recibiendo lo que nos merecemos por ello, no tenemos que dejar que esas ideas falsas de bienestar de EE.UU. nos invadan, ni tenemos que plantearnos el existir para nuestro puesto de trabajo. Europa tiene que luchar para que se cambien el termino "antíguo" por "tradicional", respetandolo y sientiendolo parte nuestra, sin dejar que otras culturas metan mano en lo que está bien o lo que está mal, ya que nosotros somos quien tenemos una moral más fructifera, lo cual se ha demostrado durante siglos y tenemos que hacer que se demuestre durante muchos siglos más. Y eso defiende el Culturalismo Social, la unidad de Europa como la mayor cultura del mundo, pero siendo conscientes de nuestro al rededor, cada cultura deviera dar lo mismo a sus ciudadanos, por eso no tenemos que ayudarlas ni atacarlas, nosotros somos nosotros y llegamos hasta aqui solos, ellos deben hacer lo mismo.

Hasta aquí la primera parte de la teoría, más adelante, expondré el resto de mis pensamientos.

Bases del Culturalismo Social

"El ser humano no tiene naturaleza, tiene historia" Ortega y Gaset

Desde la antigüedad, los pueblos del mundo evolucionaron, se desarrollaron y expandieron por un claro motivo: la supervivencia. Y así es como hasta nuestros días han llegado un gran número de culturas, culturas diferentes y culturas parecidas, culturas que bien se pudieran englobar en una mayor por su parecido y procedencia y culturas que no tienen absolutamente nada que ver entre ellas y son como agua y aceite entre sí; pero ante todo, culturas que han conseguido sobrevivir a lo largo de los siglos, las crisis, guerras y revoluciones, llegando a configurar el mundo como lo es hoy: un conjunto de culturas con solo un factor común: el ser humano.

Pero si bien, todas estas culturas, se merecen la felicitación por haber sobrevivido al tiempo, también habría que distinguir cuales son las más importantes, o mejor dicho, cuales de todas estas culturas han conseguido aportar más filosofía, más ciencia, más arte, más moral, etc.; al mundo.

Considerando que uno de los pilares básicos de una cultura es la moral, hay que tener en cuenta que la moral representa algo inherente al ser humano y, por lo tanto, es parte de la esencia de la naturaleza social del hombre. Así pues, si somos capaces de distinguir entre diferentes culturas, también tenemos que distinguir entre diferentes tipos de moral, o directamente, diferentes morales. Pero no se puede decir que la moral sea algo diferenciativo entre las culturas, solamente, puesto que la moral es personal y representativo de cada individuo del mundo, aún así está muy claro que toda cultura tiene, debe tener y tendrá siempre, un patrón de moral del cual cada individuo de una sociedad adoptará dependiendo de una gran cantidad de variables, pero que aún así, su moral, se verá reflejada dentro de una moral cultural.

Pero para diferenciar una cultura no solo hay que basarse en la moral, puesto que la moral puede ser similar entre culturas diferentes. Lo que si es diferenciativo entre culturas es la historia: tradiciones, religión, mitología, etc.; que es, sin duda, el elemento clave que le da forma a la moral y por lo tanto a la cultura. Es evidente que mientras una mujer estadounidense se puede divertir tomando una copa con el mejor amigo de su marido, en algunos países árabes podría ser lapidada por tal acto, desde el punto de vista de la mujer estadounidense la lapidación que sufriría si se encontrase en el otro caso del ejemplo sería, para ella, un acto salvaje e inhumano, que no respeta a las personas, ni a la mujer; sin embargo en el caso de la mujer árabe, la estadounidense tiene una carencia clara de moral por la falta de respeto que supone, hacia su marido y hacia Dios, el realizar tal acto con otro hombre.

Así pues si cada cultura del mundo es parecida por pertenecer a la misma especie animal, somos tan sumamente diferentes entre nosotros, tanto al nivel cultural como al nivel personal, que es muy posible que una mezcla cree conflictos, o peor aún, que deteriore la cultura de una sociedad o de ambas.

Si muchas culturas se han enriquecido de otras, caso que se lleva sucediendo durante toda la historia (los romanos de los griegos, por ejemplo), hasta llegar al punto de tomar lo ajeno como propio (véase la formación de la Iglesia Cristiana Católica, que tuvieron muchísimas influencias de otras religiones y culturas de la periferia), bien se podría denominar un compendio de culturas muy similares entre ellas, influenciadas las unas por las otras, como una sola cultura (como bien pudiera ser la cultura europea, fruto de una enorme unión de culturas, idiomas e historias, que, pese a sus diferencias, se unen creando todo un conjunto de sociedades con muchos factores en común enriqueciéndose las unas a las otras sin deteriorarse mutuamente, puesto que comparten muchas características en el comportamiento social y la moral global).

Claro está que las culturas evolucionan, crecen y se adaptan al paso de la vida, pero lo realmente importante es guardar una identidad dentro del compendio, así pues lo lógico e importante es tener la capacidad de evolucionar, crecer y adaptarse sin perder las características importantes de la moral propia, ni la tradición, ni el lenguaje, puesto que son frutos del pasar de la historia y de nuestros antepasados.

Existen cientos de peligros entre las culturas. Considerando que, en base, una cultura debiera tener la clara convicción del bienestar, o en otros casos el control, de los individuos de la misma cultura, es fácil que se de una situación de búsqueda del poder sobre otras culturas por cuestiones económicas, territoriales, etc.; generando problemas, en muchos casos, de racismo, de pobreza o conflictos internacionales. Otro problema entre culturas es la migración masiva de culturas menos desarrolladas a lugares habitados por culturas más desarrolladas, creando así una mezcla que empobrece la cultura más avanzada con tradiciones arcaicas, conflictos violentos y pobreza, dado que las migraciones masivas suelen ser protagonizadas por individuos pobres o de un bajo estrato social de otras culturas, con pocos recursos económicos, pocos recursos culturales (refiriéndome a culturales, en este caso, como conocimientos generales) y educación, además creando un conflicto en otros estados derivado de una inmigración, que en muchos casos, es ilegal y por lo tanto, descontrolando las tasas de población y generando una gran cantidad de indigentes de los que el estado no son conscientes. Derivado de las migraciones masivas se crean otros problemas como los “barrios extranjeros”, si se pudiera usar ese término como correcto, (véase los barrios chinos o el Bronx, donde existen muchos problemas entre razas, ya que un neoyorquino blanco es un extranjero en barrios de su propia ciudad) que son barrios, habitualmente baratos, con un alto porcentaje de inmigrantes, que acaban siendo pequeños “guetos” donde los propios individuos crean una cultura, basada en una mezcolanza de culturas dispares, generando un arcaico sistema de gobierno en la zona, basándose en la ley del más fuerte, mafias y demás.

Si bien, las culturas debieran centrarse en el bienestar de sus individuos y los individuos el preservar la cultura (normalmente diferenciadas en estados), también debiera encargarse de adoctrinar y educar a sus individuos para una mayor estabilidad, dejando un margen claro para la libertad sin entorpecer, deteriorar o distorsionar la propia cultura, sino evolucionándola, enriqueciéndola y defendiéndola ante posibles atentados hacia esta, como la globalización.

Lo escrito anteriormente se pudiera denominar como un puñado de reflexiones sobre la sociedad actual que me dieron la base del Culturalismo Social, y, por lo tanto, estas reflexiones son el punto de inicio del Culturalismo Social.

¿Cómo surgió el Culturalismo Social?

Fué en una tarde de mayo cuando pude reflexionar a cerca de una serie de acontecimientos que llegaron a mi vida, se instalaron y no pude reflexionar ni dar forma hasta ese día.

Vivo en Madrid desde hace 22 años, pero también he visto que Madrid ha cambiado mucho desde entonces, todo evoluciona, se modifica y cambia al ritmo de la vida. Pero un cambio que me llamó mucho la atención fué el de la degeneración moral y cultural que vive la capital, sintiendo que se descontrolaba en exceso y que para nada iba a mejor en algunos aspectos.

Me llama la atención el hecho de que, de cinco años a esta parte, he sufrido cinco atracos en la calle (que siendo de media uno por año, tampoco es tan malo), pero lo que más curioso me resulta es el hecho de que uno fuera por unos niños envalentonados, otro por un gitano y los otros tres por sudamericanos, de los cuales en uno fuí apuntado con una pistola. Y bién, después queriendo o sin querer, no solo me costaba aceptar el comportamiento de los sudamericanos, sino que veía defectos en casi todos sus comportamientos: exceso en la ingesta de alcohol, actos violentos en público, maltrato a la mujer y toda una serie de comportamientos que yo consideraba (y considero) carentes de moral.

Posteriormente empecé a ver defectos de comportamiento en mucha otra gente, pero curiosamente veía una abundancia de defectos en inmigrantes o chicos jóvenes que se asemejaban a estos (como los chicos seguidores del Hip-Hop). Fué entonces cuando me planteé si mi forma de pensar era una cuestión racista, de condicionamiento, generalización o simplemente pura defensa y cobardía. Y pasó el tiempo y cuando quise darme cuenta estaba ojeando e indagando en aspectos del Nacional Socialismo, del Comunismo y de otras tendencias políticas, y para mi sorpresa, encontré muchas respuestas y respuestas que no buscaba pero me agradó saber.

Pero cuando más indagué en el Comunismo, más glorificado en exceso me parecía y más injusto me parecía el concepto que se ha heredado del Nacional Socialismo. Así pues decidí indagar en movimientos nacional socialistas, neo-nazis y derivados, hasta que llegué a deducir ventajas e inconvenientes sobre todos estos temas y muchos más.

Y fué esa tarde de mayo, volviendo al principio, cuando me dí cuenta de todo lo que conllevaba la amalgama de conceptos, ideas, teorías, y demás, que había en mi mente y no tomaron forma hasta ese momento, y fué en ese momento cuando conceví el concepto de Culturalismo Social, que expondré durante los próximos días.

Se presenta Celtic Wolf

Hola, bienvenido a mi blog nuevo, puedes llamarme Celtic Wolf, Celtic, Wolf, o cualquier forma de abreviarlo.

He tenido muchos blogs: blogs diarios, fotologs, blogs sobre ideas y conceptos,... Pero en esta ocasión he creado un blog con un concepto que me vino a la mente un día, un concepto que no olvidaré y creo que tiene una buena base, que es un buen concepto, justo y certero, éste es el Culturalismo Social, que se irá exponiendo próximamente en este blog, de forma evolutiva y que se construirá poco a poco, espero que, con vuestra inversión de ideas.

Muchas gracias, y espero que visites este blog de forma asidua. Te espero.