¿Dónde está el espíritu español?

Estuve divagando hace tiempo sobre la relación que tienen la mayoría de los españoles respecto a la patria.

Es posible que en la vida, en general, los españoles no suelan sentirse especialmente felices por pertenecer a esta nación, sino que, más bien, tienen un sentimiento que pasa desapercibido. Normalmente, los españoles no hacen comentarios respecto a una patria propia o, como mucho, una cultura; no, los españoles realmente tienen la tendencia a disgregar y discriminar (considerando el término discriminar sin su aspecto despectivo) a las personas por su procedencia, es decir, que si un español de Madrid se encuentra a otro de Valencia, no sale a relucir el común español sino la diferencia autonómica.
De esto último pude deducir que los españoles solo se sienten españoles, o mejor dicho, sacan a relucir su orgullo español ante personas de otros países o en competiciones internacionales en las que un equipo o individuo perteneciente a nuestro país, participa.
Gracias a este tipo de divagaciones pude ser capaz de entender el fervor que genera la Selección Nacional de Fútbol, Fernando Alonso o Nadal, simplemente por ser representantes del resto de españoles que, pese a tener o no tener nada en común, se sienten representados e, incluso, identificados con los equipos, deportistas o individuos, en general, que realizan triunfos internacionales y pertenecen a nuestro país.

Ya sea ver a la selección competir en la Eurocopa, Nadal ganando un torneo, Gasol en Los Ángeles Lakers, David Bisbal triunfando en otros países o Bardem llevándose un Oscar; siempre hace sentirse orgullosos a los españoles y unirse entre ellos. Por esto creemos que hay un problema de base en la política española y es que los españoles no se sienten orgullosos de la política que realiza su gobierno porque no supera en nada (o en casi nada) a la política realizada por otros países de Europa, por mucho que seamos la octava potencia económica del mundo.
_____________________________________________

He aprovechado este momento en el que España está volcada con la selección en la Eurocopa, aunque nunca hayamos ganado ninguna competición. Sin embargo, siempre estaremos a favor de nuestra selección de fútbol, de nuestros artistas y de toda esa gente que hace saber que en España hay calidad.

Las diferencias individuales existen

Para muchos es algo evidente, para otros no tanto, pero el presuponer a todo el mundo igual carece de sustento en los días que corren.
Ya seamos personas con mayor o menor inteligencia, con diferente personalidad, con diferentes capacidades o, incluso, con diferencias físicas, nos hace ser iguales para unas cosas, distintas para otras.
Pero no solo es la importancia de las diferencias de lo que quiero hablar en esta entrada del blog, sino de algo más importante: de hasta dónde son positivas las diferencias, cómo se deberían de aprovechar y el caldo de cultivo para esas diferencias.

Lógicamente, a todos se nos presupone iguales ante ciertas leyes o, simplemente, dentro de unos parámetros concretos que hacen poder estimar una tendencia. Es lógico y comprensible.
No hay que ser psiquiatra, neurólogo o psicólogo para saber que no todo el mundo es igual y, mucho menos, mantiene un comportamiento homogéneo.
Se me antojó esta idea pensando en qué debe tener cada persona o cuáles deben ser sus necesidades, sin embargo, posteriormente se me vino a la cabeza qué debe dar cada persona al resto.

Realmente ser diferente al resto nos distingue como individuos, nos hace sentirnos únicos y somos capaces de apreciarlo. Sin embargo, por el contrario, cuando la diferencia se convierte en rarezas, positivas o negativas, hay que saber tenerlas en cuenta.
Está claro que una persona con altas capacidades para ciertas tareas como la dialéctica o las cálculos matemáticos pueden llegar a ser personas importantes en una sociedad, sin embargo, caen muchas en pozos de donde no salen porque no tienen oportunidades suficientes para escalar a puestos o estatus que personas con menores capacidades a ellos, o incluso a la mayoría, tienen sin esfuerzo por ciertas ventajas circunstanciales.
Por otro lado, las personas con déficit de ciertas capacidades se tienen que, normalmente, conformar con lo que tienen, sea mucho o poco, porque es difícil que puedan subir escalones sociales.
Esto también se aplica al físico, de hecho está demostrado que es más fácil que una persona con buen físico triunfe con más facilidad, concretamente un estudio reveló que los directivos de empresa solían ser personas más altas de lo normal, eso querrá decir algo.

Claramente el CS cree abiertamente que el estado debería influir para que las personas con más capacidades tengan más posibilidades, hacer que los que no llegan también tienen su sitio y hacer entender que el estado valora las capacidades de la población.
Por esto, el CS cree que el estado debería crear diferentes tipos de institutos dependiendo de las capacidades de los niños. Es decir, si hay un gran número de niños con unas capacidades creativas, el estado debe crear un tipo de institutos que enseñen todo lo que deben saber los niños y, además, les estimule en lo que a la creatividad se refiere.
Posteriormente el gobierno debería ayudar a las personas a conseguir trabajos con características acordes a sus capacidades y estudios.
Con esto el CS no pretende crear diferencias entre la población, sino todo lo contrario, generar unión al hacer comprender a todo el pueblo que cada uno tiene sus capacidades y sus puntos fuertes, que no debe generar crispación porque no se debe diferenciar en calidad sino en modalidad.

El caldo de cultivo para las capacidades de una persona es importante. Esto es que la crianza y educación de un niño puede determinar el resto de su vida, siempre es modificable en la vida adulta pero resulta demasiado costoso. Por eso el aprender a educar a los niños en la cultura autóctona es importante, pero de forma uniforme, todos deben aprender lo mismo, para generar una sensación de unión, de pertenencia al grupo cultural. Posteriormente se iniciaría el distanciamiento según capacidades, pero siempre intentando una homogeneidad en calidad, aunque cualitativamente sean diferentes.
Sin embargo, el CS cree que este tema es el más lejano a poder realizarse y, por lo tanto, siendo la base derrumba el resto, ya que, hoy por hoy, la educación, por parte de los padres, tiene muchas carencias. Por otro lado, hay culturas de distintos sitios que alejan la educación aún más, generando individuos que no tienen la misma base y, lo peor, que no pueden aprovechar sus capacidades de la misma forma.
Por esto, la gente europea, siendo tan avanzada, debería centrarse en aprovechas su cultura para dar una base moral a la gente y posteriormente potenciarles.

Si determinamos la influencia de las diferencias culturales debemos entender que este proyecto sería prácticamente insostenible. Es sencillo de entender, ya que si existen diferencias individuales entre personas, las diferencias entre personas sumadas a diferencias culturales crean unas diferencias demasiado extensas para poder ser estructuradas en este sistema.
Dentro de una misma cultura, con una educación básica similar, es más fácil conseguir estimular a los individuos para que aprovechen sus capacidades. Cuando interfieren educaciones de otras culturas provenientes de bajos estratos de otros países, es difícil que lleguen al mismo nivel, primero por las dificultades con el lenguaje, segundo por las carencias morales que no se adaptan a la cultura autóctona y generan conflicto, y tercero por las diferencias raciales que generan una gran diferencia física, difícil de excluir.

¡Corrupción en Coslada!

Este podría ser el título de la segunda parte de la película Corrupción en Miami, sin embargo, para nuestro pesar, la picaresca tan nuestra ha sido llevada a su máximo exponente cuando una investigación de la Policía Nacional ha descubierto una red delictiva cuyos protagonistas eran 31 policías locales del municipio de Coslada (Madrid), el encargado de mover los hilos era nada más y nada menos que el jefe de policía Ginés Jiménez. Se llamaban “Grupo Bloque”, por esto la operación policial se denominó Operación Bloque.
Entre todas sus actuaciones, se les acusa de extorsión a bares y prostíbulos, detenciones ilegales, etc. Estos hechos fueron realizados con la protección que les otorgaba el ser agentes de policía. Actos como ir a un bar, pedir lo que querían, irse sin pagar y el bar no podía cerrar hasta que ellos lo abandonasen.
Los policías imputados reconocen los hechos pero se acusan los unos a los otros y al jefe de policía.
Este hecho era bien conocido en Coslada, mucha gente se había quejado de ello, sin embargo, al no haberse realizado ningún tipo de denuncia, no saltó la alarma hasta que una investigación que realizaba la Policía Nacional a una mafia rumana dedicada a la prostitución les condujo hasta algunos policías locales.

http://www.elpais.com/articulo/espana/Detenidos/31/policias/locales/Coslada/extorsion/elpepuesp/20080508elpepunac_4/Tes










Ginés Jiménez, Jefe de la Policía Local de Coslada y principal imputado en la Operación Bloque

_______________________________________

Opinión del Culturalismo Social

Está claro que el Culturalismo Social está en contra de este tipo de prácticas por parte de los agentes de policía. Creemos firmemente en que la autoridad policial debe ser acatada por los ciudadanos ya que los agentes de policía existen para que la población no cometa delitos ni faltas. Pero por otro lado, creemos que es adecuado que las instituciones del estado como el Ministerio del Interior, se encargue de controlar a la policía de forma exhausta para que no vuelva a suceder casos como el de Coslada. Evidentemente que la policía se salte de vez en cuando las normas para su propio beneficio es imposible de controlar, sin embargo, el intentar minimizar estos sucesos debería ser primordial.
El CS contempla que la policía debe ser implacable y tomada como la autoridad predominante en las calles de un estado, sin embargo tan importante es que estos agentes de la ley hagan bien su trabajo como que sean sometidos a un férreo control para que no se aprovechen de su autoridad ya que estos cuerpos de seguridad están para el beneficio del estado y por lo tanto del pueblo.

2 de Mayo, el inicio del fin.

Antes de empezar, quisiera disculparme por mi ausencia durante estos meses, cuestiones personales me han impedido la actualización del blog.
__________________________________________________


Principalmente, quería hablar de este tema debido a que me enorgullece en gran medida la celebración del 2 de Mayo, siendo el bicentenario este año, con más motivo.

Pero lejos de hablar de algo que todos ya sabemos si tenemos unos mínimos conocimientos de historia como la traición francesa, la revolución del pueblo contra los invasores, la guerra urbana que aconteció en Madrid, los fusilamientos del 3 de Mayo, la declaración de guerra por parte del alcalde de Móstoles, etc. Me encantaría mencionar algo que adoro celebrar este día: la unión de todos los españoles por la liberación de la patria.
Realmente, desde mi punto de vista, fue el día 2 de Mayo de 1808 cuando Madrid se ganó definitivamente por méritos propios el honor de ser la capital del reino y no por sus políticos, ni siquiera por el rey (Dios me libre de pensar eso), sino por los madrileños, que salieron a la calle armados con cualquier cosa para acabar con los franceses.
Pero lo que más me llena de orgullo es pensar que toda la nación, incluido País Vasco y Cataluña, se unieran a Móstoles y Madrid para la guerra, La Guerra de la Independencia española, que no es poco, esa vez, por una vez, se demostró que todos somos españoles, que somos hermanos y que estamos unidos por ese vínculo.

Me da pena ver como el independentismo intenta resquebrajarnos y separarnos, más cuando es un invento moderno fomentado durante el Franquismo por la presión que éste ejercía en el pueblo. Conozco a gente de derechas que no quiere ni oír hablar de los catalanes o vascos, pero realmente, quien se siente orgulloso de sus semejantes, de su cultura y de su patria, debería apreciar a éstos, por ser, como el resto, españoles.

También quisiera dar las gracias a Francisco de Goya, por haber sido el fotógrafo de una revolución patriota desde sus entrañas.

La Carga de los Mamelucos- Francisco de Goya
__________________________________________________

Este artículo no se debe tomar como ninguna doctrina política ni un pensamiento especialmente objetivo. Realmente es una especie de editorial, para celebrar un día que para el CS resulta emotivo y digno de recuerdo y celebración. Queríamos aclararlo para que no entre en discusión la objetividad, aunque creemos que mucha gente comparte este pensamiento.

La carrera por la supervivencia al límite: Que Dios se salve a si mismo.

Esta entrada del blog está dedicada a una controversia que vivimos en el siglo XX y XXI de forma inquietante y frenética, que desemboca en un estado de desorientación general sobre el mismo tema: la creencia de Dios.

El CS no defiende ninguna idea teológica puesto que tenemos clara la base evolutiva innata del ser humano y por lo tanto, llegado al siglo XXI, cuestionarse la existencia de Dios es algo irrelevante, lo cual se explicará en las siguientes líneas.

Hoy por hoy, creer en Dios de cualquiera de sus formas es un hecho tan variable como subjetivo ya que la gente en general no sigue una estricta doctrina religiosa inculcada de forma invariable, o sea, que hoy por hoy la mayoría de la población no es capaz de declararse de una corriente religiosa de forma estricta ya que es más mencionado el término “cristiano no practicante” que el de “cristiano practicante”. Pero por qué ocurre esto, la respuesta es sencilla: es innecesario seguir una doctrina religiosa ya que la ciencia la invalida y, puesto que la ciencia es empírica e invariable demuestra de forma clara los parámetros de la realidad y así desbanca teorías que se basan en conceptos no demostrables, abstractos o simplemente ambiguos.

Si bien la creencia de cada individuo es libre, para muchos el creer en un Dios les limita y el no creer les resulta una fuerza liberadora de ciertos comportamientos que no se pueden justificar de una forma lógica sino una cuestión cultural y tradicional. Pero el CS no está en contra de la cultura, por eso nosotros defendemos el que una persona pueda creer en Dios de la forma que quiera, sin embargo tomamos el cristianismo como una religión que marcó nuestra cultura durante siglos y por lo tanto es digna de respeto desde el punto tradicional, así pues creemos que es digno respetar ciertas festividades y tradiciones, pero no como una forma de veneración religiosa, sino una herencia cultural arraigada en la sociedad.

Pero está claro que sin la supervisión eclesiástica surge un problema mucho mayor en nuestra sociedad y es el de la carencia de moral. Antiguamente todos teníamos la tajante y clara moral cristiana, sin embargo, hoy por hoy tenemos una moral basada en ciertos rasgos culturales e históricos, otros religiosos y unos cuantos “éticos” que se les supone universales. Pero esto no crea una moral fuerte y homogénea sino una moral ambigua con muchas lagunas que no convence porque choca con otras morales de individuos semejantes que siempre deja que muchos se muevan entre márgenes morales poco descritos para poder realizar acciones de dudosa moralidad.

Por todo esto y mucho más la gente no se conciencia de una moral religiosa o de un Dios, por esto Dios está cayendo en decadencia y está desapareciendo, así pues es la última carrera de Dios para conseguir volver a traer la fe a la sociedad, pero como siga sin hacer nada, le será complicado, así pues el CS se cuestiona claramente su existencia.

El valor de las personas.

Es difícil determinar cuanto vale una persona, ya sea como individuo de un grupo, como trabajador o como parte de una familia, es muy complicado realmente. Sin embargo es fácil darle un valor comparándolo con otros individuos que ejercen un rol similar dentro de un grupo similar, así pues, todos y cada uno de nosotros tenemos muy claro que no todos somos iguales, que cambiamos en aptitudes, pensamientos, principios, ideales,…
Ahora bien, ¿por qué es negativo creer que todos somos iguales? Porque ponemos a la misma altura a personas que están por debajo y las que están por arriba, así pues damos más de lo que se merecen a unos y quitamos a otros. ¿No sería más apropiado crear una sociedad donde todos estemos en el lugar que nos merecemos por nuestras capacidades? Sería lo más lógico hacer esto, sin embargo los políticos, los medios de comunicación y los grupos sociales más progresistas no paran de bombardearnos con ideas de igualdad y defienden la idea de que todos somos tenemos los mismos derechos.

Claramente aquí hay un problema de base, ese es la lástima. La lástima, la benevolencia y demás sentimientos humanos no son malos, pero se aplican en una idea que no tiene sustento y es que por el mero hecho de ser una persona, eres igual y mereces lo mismo que el resto de personas. Pero esto es erróneo ya que no se merecen lo mismo un vago que una persona trabajadora, no se merece lo mismo una persona poco inteligente que otra muy inteligente, ¿no se merecerá una persona trabajadora un puesto de trabajo decente?, o, ¿no se merecerá una persona inteligente un puesto de responsabilidad?, así pues, ¿no merece la pena darle a cada uno lo que se merece por sus aptitudes para que todo funcione mejor?

Claramente mucha gente puede estar de acuerdo con esto, sin embargo las críticas surgen cuando esta forma de pensar se aplica a gran escala, es decir, ¿todas las personas con Síndrome de Down merecen oportunidad alguna cuando el resto de población les supera con creces?, o, ¿es necesario que dejen entrar a población proveniente de Suramérica para trabajar aquí cuando sabemos que mayoritariamente tienen una cultura basada en la despreocupación, la fiesta, el alcohol, el sometimiento de la mujer y muchas otras características negativas desde el punto de vista de nuestra cultura, a sabiendas de que hay población autóctona española que está capacitada para los puestos de trabajo que estos inmigrantes ocupan?, claro, en este aspecto la gente se hecha las manos a la cabeza porque lo toma como un método radical e injusto, pero no es más injusto que la gente de aquí, europea, no consiga un trabajo digno, no tenga subvenciones del estado o pague sus impuestos sin recibir nada a cambio más allá de lo que reciben todos los demás.

Ahí dejo el problema, yo lo tengo muy claro y tan claro como que en el 2008 deseo que los gobernantes nos den lo que nos merecemos dejando atrás a todos aquellos que no tienen la capacidad o no tienen el talento.

--------------------------------------------------

¡¡FELIZ AÑO 2008!!

Un gran obstáculo: La subjetividad.

Antes de analizar unos aspectos de la subjetividad aplicada a la política y la sociedad quería comentar que en este artículo del blog no se podrá encontrar respuesta alguna o, al menos, muy pocas.

Soy adicto a analizar cuestiones poco tangibles o, en todo caso, difíciles de tratar porque contienen, lo que yo llamaría, un alto contenido humano y, por lo tanto, una alta variabilidad en cuanto a las posibles respuestas y opiniones de la gente en general. Y es este punto en concreto, la base de muchos problemas políticos y sociales lo que quiero tratar.

Todo aquel que haya leído este blog podrá sentenciar con ciertas garantías de acierto que se trata de un blog político defendiendo un tipo de ideal que se asemeja al fascismo. Pero es una opinión que, apropiada o inapropiada, no define ni desentrama lo que es un ideal, pensado por una persona, cuya magnitud es tan grande que es indescifrable, como todo concepto humano, que tiene tantos matices como una mente humana sea capaz de albergar y asociar al mismo. Por lo tanto, ¿podría cualquiera entender lo que en mi mente intento explicar como un ideal político?, me temo que no, puede intentar entenderlo de forma tal que se cree en su mente un esbozo de lo que contiene la mía, sin embargo, pese a una imagen difusa de lo que yo pienso o una nítida imagen de un concepto que se asemeja al mío, cada uno que lea este blog y opine sobre lo que aquí se explica no podrá llegar a entender todo lo que significa y creo que yo, personalmente, tampoco lo podré definir en todos sus aspectos de forma tal que este concepto en cabezas ajenas sea un calco del concepto que yo tengo. Y así, por mucho que pueda intentar dar datos u opiniones sobre el Culturalismo Social solo creará un montón de conceptos diferentes con el mismo nombre. Así pues, todos tendréis una idea subjetiva sobre lo que yo quiero decir, vuestra propia opinión sobre mi planteamiento.

Saliendo del laberinto de frases supuestamente estructuradas de forma lógica, ahora quisiera reflexionar sobre como afecta el subjetivismo en otros ideales políticos que han sido maltratados de sobremanera por las opiniones personales de la gente.

Muchos hablarán, por ejemplo, del comportamiento de la nación israelí en estos últimos años manteniendo una guerra sin cuartel contra el estado palestino, es lógico que muchos puedan criticar el comportamiento de la nación israelí (predominantemente judía) atacando a los palestinos y sin embargo los israelíes defienden su comportamiento como algo normal o como algo justo, pero ese es su punto de vista, porque no opinan de igual forma cuando a mediados del siglo XX la raza judía fue perseguida en Alemania y otros países colindantes por el gobierno Nacional Socialista de Adolf Hitler, pese a que las semejanzas en comportamientos podrían parecerse en varios aspectos. Pero cuál es la diferencia, la diferencia es un concepto de justicia personificado según a quien se aplique. Si bien se condena en el mundo entero lo sucedido durante el Nazismo en la Segunda Guerra Mundial, ¿cómo no sentenciar el comportamiento de Israel en la actualidad?, pues porque uno se considera injusto y el otro justo, pese a que el acto es similar para muchos. ¿Por qué no se quita hierro a lo sucedido en la Europa de la IIGM?, porque la gente desea recordarlo como algo atroz, desdeñando la duda de cómo sucedió o cuáles eran los motivos. Cuando un hecho es condenado de forma social sobra el juicio crítico o la reflexión, la subjetividad toma el poder sobre el juicio sentenciándolo todo y, de esta forma, creando una respuesta poco realista a un acto en concreto.

Así pues, como cada persona tiene su propia opinión y, además, está condenada a conocer la realidad a través de prismas, ya que no es capaz de saber los hechos de primera mano, está sentenciada a dar una opinión poco realista basada en datos subjetivos y en su propia mente plagada de sesgos. Por esto, la política, también está sentenciada a la subjetividad de los individuos, es tan fácil como determinar si los actos políticos de un gobernante son buenos o malos, por muchas encuestas que hagas, no encontrarás una respuesta unánime, porque se juzgan conceptos que varían en cada individuo.

Yo no creo que todos las personas seamos iguales ni que merezcamos los mismos derechos, pero la Carta de los Derechos Humanos no opina igual que yo, sin embargo el hijo de un millonario tiene derecho a vivir sin preocupaciones económicas, un inmigrante tiene derecho a un piso de protección oficial y yo no, pero tenemos todos los mismos derechos. Sin embargo una persona llegada de Suramérica tiene la tez morena, el pelo oscuro, una cultura totalmente diferente, unas costumbres totalmente distintas, unos estudios que difieren notablemente en calidad, y sin embargo esa persona es igual que yo. Pero, ¿cuál es la visión más realista, la de los Derechos Humanos o la mía?, son ambas subjetivas, ninguna da una respuesta realista, puesto que una tiene la tendencia de hacer que se trate a todos de la misma forma pese a sus diferencias y la otra opinión tiene la tendencia de mirar mis desgracia como un trato injusto respecto a otras personas.

Así pues puedes darle mil vueltas, decir que Hitler no era malo, que Lenin era un asesino, que los judios son un pueblo honorable, que todos tenemos derecho a vivir bien o que yo no puedo llegar a fin de mes porque el trato que recibo es injusto, y serán todos correctos y defendibles con argumentos subjetivos e igualmente rebatidos con argumentos subjetivos.

Por lo tanto, por todo lo anteriormente dicho, en la política no existirá una opción correcta ni incorrecta, pero eso si, lo que si creo es que no se puede hacer política para beneficiar a todos, pero si para beneficiar a la mayoría y en España son las personas nacionales, blancas, con los estudios mínimos, sin discapacidades y honradas, y para esta gente es para la que se tiene que destinar la política, por eso creo firmemente en mis ideales, no quiero maltratar a nadie con ellos, pero estoy seguro de que muchos no estarán satisfechos con estos pensamientos y me alegro de que así sea, porque así se sentencia que mis ideales no fracasarían intentando darle todo a todos y quedándose a medias sin terminar de ayudar a nadie.
--------------------------------------
Disculpad si este artículo se os hace monótono o aburrido, es dificil hacerlo ameno tratando un tema tan subjetivo.

¡Y FELIZ NAVIDAD A TODOS!